У кого какие ереси

Ересь — это отступление от канонической догмы, как правило, приводящее к утере смыслов и общественной практической пользы. Будучи порождаемы разными особицами в своих стратегических целях, ереси имеют разный характер.

Жреческая ересь

Жреческая ересь — это ересь усложнения. Сложность даёт Жрецам возможность монополизации способа расшифровки знания. Поэтому простое они инстинктивно пытаются усложнить, копнув глубже, добавив деталей или ритуалов. В итоге, в их картине, зачастую, возникает такая каша из неортогональных векторов, в которой они сами не могут разобраться.

В качестве примера можно привести «Псикосмологию». Выделив четверичную основу, спроецировав её на довольно интересную, пусть и не очень удобную для задачи систему координат, учёные не остановились на достигнутом и накрутили на неё ещё 2 круга взаимосвязей. Ясности при этом не прибавилось — результаты тестирования дают около 60%, зато появился материал, которому можно бесконечно учить и который можно бесконечно исследовать, ведь всякое такое усложнение неминуемо приводит порождению любым реальным объектом бесконечного числа затухающих гармоник.

Дополнительным полезным результатом такого метода (это не персонально к псикосмологам, это типовая интуитивная стратегия) выходит то, что он лишает возможности сортировать на крупные группы и требует обсчёта и соотнесения на совместимость всех субъектов по отдельности. А значит, жрецу всегда будет не пыльная работа по консультированию.

Хозяйская ересь

Хозяйская ересь — это ересь выгоды. Учение необходимо исказить так, чтобы определённая группа получила преимущество в хозяйственных отношениях. Живыми примерами таких ересей являются абсолютизация частной собственности, бесклассового общества или расового превосходства. Всё это — попытки по быстрому и на халяву (через нематериальный актив) получить конкурентное преимущество.

Примером такой ереси в нашей области является хозяйская трактовка экосистем.

Интересно здесь то, что под капотом данной разработки явно просматривается наличие социальной теоретической базы, но, вместо использования её для прогресса всего общества, она скрыта и наружу показана лишь хитромудрая проекция, призванная основательно заморочить голову.

Воинская ересь

Стратегическая задача Воина — собрать армию и увлечь её по своим делам. Необходимую для этого формулу подачи материала метко определили ещё век тому назад, сказав

Искусство должно быть понятно массам

Кстати, сама эта фраза является примером великолепной воинской ереси, потому что оригинал от В.И.Ленина был гораздо более разумным, но гораздо менее понятным 🙂

Таким образом, задача Воина — упростить карту мира, выкинув из неё всё, что усложняет понимание. То, что по этой карте нельзя никуда прийти — это для Воина, скорее, достоинство, чем недостаток, потому что куда надо идти, Воин и так знает, а остальным следует идти строго за ним.

Примером воинской ереси применительно к нашей области являются недавние откровения Андрея Школьникова на своём телеграм-канале

Будучи формально знаком с четверичностью, как минимум, через индийскую социальную парадигму, Андрей Юрьевич, тем не менее, выкидывает из неё всё, что выходит за рамки понимания и мешает простоте изложения. Замыкание урезанного круга сущностей как будто бы легитимизируется взаимоувязкой их переходными состояниями.  И, для тех, кто видит эти схемы впервые, и не подозревает, что есть несколько условно независимых проекций человеческой психики, в т.ч., деловые амплуа, это выглядит, как по настоящему замкнутая конструкция.

В этом конкретном случае, кстати, есть два момента, которые заслуживают отдельного внимания:

1. Мы с вами хорошо видим, что из схемы выкинут Герой. Выбор лишнего не особо удивляет, поскольку именно Герои стоят в оппозиции Воинам и Воины очень туго понимают, зачем они вообще нужны, а потому склонны их не замечать. Надо сказать, Герои тоже, в массе своей, не шибко понимают, зачем нужны Воины, но не замечать их не могут, ибо Воины настырны. Мы об этом немного писали в статье «Четыре вида четвериц» в главе про воинскую четверицу.

2. Сам Андрей Юрьевич, в своей объяснительной части приводит такую трактовку:

В рамках хобби, коим является геостратегия, я чистый жрец, так как не занимаюсь генерированием схем обогащения и не состою на службе, что ограничивала бы мою свободу мысли.
И, да, я смог отделить работу корпоративным стратегом («жрец-торговец») от хобби, но это было не просто…

Владея ТСС, мы понимаем, что Жрец Жрецу рознь. Есть жреческая профессия, и, с профессиональной точки зрения, А.Ю. совершенно точен — он выполняет роль Жреца. Но с личностной точки зрения, уши воина (а также папаху, саблю и барабан) никуда не спрятать. Кстати, Жрец — он что «на службе» Жрец, что не на службе — такой зверь, что где сядешь, там и слезешь.

Геройская ересь

Задача Героя — поиск новых способов и форм бытия. Поэтому ересь для него — это естественный способ мысли, ведущий к творческому успеху. Цель геройской ереси — улучшение мировоззрения, что, впрочем, не означает, что применяемые Героями средства всегда ведут к этой цели и освобождают от заблуждений. Действуют Герои во имя идеи и ситуативно, а потому имеют бесконечно больше вариантов заблуждаться.

Геройская ересь порождается вопросами к разного рода нестыковкам канонической доктрины.

Жизненным примером геройской ереси можно назвать Новую хронологию А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского. Можно по разному оценивать новую историческую картину, которую они нарисовали и её возможные заблуждения, однако безусловно ценными являются сами поставленные ими вопросы относительно достоверности исторических источников, тесной связи трактовок летописей с интересами их заказчиков, наличии прямых подлогов и необходимости перекрёстной проверки как по источникам разных стран, так и на соответствие здравому смыслу. В наше время, после того, как древние укры выкопали Чёрное море, способности исторической науки к подлогу и их востребованность уже не вызывают никаких сомнений.

В нашей области примером геройской ереси является… сама теория социальной специализации. Она выросла из вопросов, которые не укладывались ни в одну из существующих социальных теорий. В частности, из вопроса, почему не существует такого этического мировоззрения, которое могло бы быть принято всеми добропорядочными людьми. Наше исследование показало, что даже в кругу людей, которых мы, на основании прямого личного знания причисляем к добропорядочным, при выходе в реальную практическую деятельность начинается хорошо заметное разделение стратегий, делающее невозможной абсолютизацию ни одной из них.