Хазин: Чем Михалков отличается от Проханова
На Авроре вышла статья Михаила Леонидовича Хазина
ЧЕМ МИХАЛКОВ ОТЛИЧАЕТСЯ ОТ ПРОХАНОВА, ИЛИ NOBLESSE OBLIGE 2.5
А действительно, чем? Не с точки зрения «нравится — не нравится», не с точки зрения масштаба таланта и/или сферы его приложения. А с точки зрения внутренней оценки своего статуса?
Ответ, в общем, достаточно простой. И суть его в том, что Проханов — номенклатура, а Михалков — аристократия. А в чём это проявляется? Суть номенклатуры в том, что это чиновничество, которое проросло сквозь всю административно-бюрократическую машину и достигло в ней некоторых, не самых низких позиций. В СССР это начиналось с должности заместителя председателя райисполкома, начальника управления в министерстве, в общем, в каждой сфере была своя «красная черта». И как только ты переходил эту черту, твой статус серьёзно менялся. В частности, ты становился практически неприкасаемым.
И по этой причине любой номенклатурный начальник трепетно оберегал этот свой статус и зорко следил за тем, чтобы набор благ, который он получал, был «не меньше, чем положено!».
А теперь давайте разберём ситуацию с точки зрения теории социальной специализации:
Аристократия — это высшая ступенька Воинов.
Номенклатура — это Жрецы. Потому и должности начинались с «заместителя председателя райисполкома» — это не чиновничья-управленческая иерархия, а жреческая-идеологическая.
Аристократ, будучи Воином — государственник, потому что без территории (ресурса) он теряет статус.
Жрецу плевать на территорию, для него важен алтарь на который Воины положат жертву (например, служебную автомашину) в обмен на мировоззрение, которое он строит для Воинов.
Жрец ставит алтарь выше государства по той простой причине, что срок жизни хорошего алтаря в разы больше срока жизни очередного государства, на этот алтарь приносящего.
И когда у Воинов с полученным от Жрецов мировоззрением дела не ладятся, они начинают роптать. Но изменить реально ничего не смогут — сами-то они мир будущего родить не в состоянии. А Жрецы отвечают единственно доступным им способом — тихо, но убедительно гадят, проклиная и насылая казни египетские.
Меня справедливо поправили, что, райисполкомы — это не райкомы, структура формально не жреческая и что сама по себе номенклатура была разнородной.
Это действительно так, но учтём, что возгонка на эти уровни всё равно освящалась компартией и это накладывало отпечаток на контингент и давало хороший ход вверх не только Воинам, но и Жрецам.
В обсуждаемой статье М.Л. Хазина описывается поведение персонажей с чёткой установкой, что самое важное для них — это машина и т.п. блага. Это не соответствует тезисам его «Лестницы в небо». Дело в том, что машина — это не ресурс (ресурсом были бы чин и место), а знак признания авторитета: если твой алтарь пуст, то значит и у твоих адептов алтарь тоже будет пуст — авторитет падает, влияние тает.
Т.е., это не воинская лестница, которая «Лестница в небо», а жреческая, которая в книжке не описана, а вот в на словах Михаил Леонидович на неё часто ссылается примерно в таком виде, что «есть те, кто может обсуждать, те, кому доверили писать методички и те, кому дозволено только по ним учить».
В серии Noblesse oblige рассматривается большей частью воинская система ценностей и в статье явный диссонанс с теорией «Лестницы», который верно подмечен, но подаётся как иррациональное поведение, а на деле — это артефакт параллельной Воинам системы власти.