Государство и игра в логику

Современная логика познания мира основана на троичной парадигме. Например, математики придумывают бесчисленное количество исчислений, но все они имеют одну и ту же универсальную структуру: в любой математической записи можно выделить функцию, аргументы и результат.

Эти три части обладают двумя чудесными свойствами:

Во-первых, они триедины, т.е., какое бы действие мы ни анализировали, всё его сдержание без остатка разложится на функцию, аргументы и результат действия. Или субъект, объекты и результат.

Во-вторых, они друг друга взаимоисключают. Т.е., мы всегда можем определить, где функция, где аргументы и, анализируя действие, сойтись во мнении, что есть что и ни одно из них не будет иметь примеси другого.

Эта триединая логика субъект-объектна, т.е., она предполагает наличие иерархии и позволяет говорить о вопросах управления, а если смотреть в корень, то о вопросах влияния.

Примером триединого описания может быть костёр: огонь взаимодействует с дровами, а человек (субъект) сушит и подкладывает поленья, греясь от выделяющегося тепла.

Существуют рекурсивные функции и прочие усложнения, но они представляют собой конструктивное соединение нескольких уровней анализа, вроде «я знаю, что ты знаешь, что я знаю». Поэтому они так и называются «функции высшего порядка» и не являются элементарными «кирпичиками» логики.

Существует более простая логика — двуединая логика обмена, которая лежит в основе языческих учений древности.

Триединую логику евреи-каббалисты знают более 6 тысяч лет и использовали её по тихому, пока, 2 тысячи лет назад, её не сделал публичной Христос, а, вслед за ним, и Магомет. В их изложении она уже не проедполагала ничего тихого и превратилась в инструмент культурно-просветительской экспансии. На первый взгляд кажется, что успех этой экспансии обусловлен тем, что Святым словом и мечом она давалась гораздо удачнее, чем одним только Святым словом. Но, если посмотреть на вопрос внимательнее, то мы увидим, что в столконовении триединых авраамических культов с двуедиными языческими, авраамические культы получилина порядок более сильную стратегическую комбинаторику. Это был естественный эволюционный процесс.

В таком ракурсе Русская Православная традиция и индуистская ведическая выглядят достаточно интересно, неся не только достижения триединства, но и наследуя более древним, глубоко проработанным учениям. Впрочем, сегодняшний разговор пойдёт о другом вопросе.

Игра в логику

Логика нужна нам для прогнозирования действий. И, казалось бы, все мы, как продукты одной цивилизации, оперируем понятиями функции, аргументов и результата. Если мы можем однозначно их отделить друг от друга, то и наш прогноз будет однозначен. Мы и наш оппонент будем видеть одно и то же и игра будет честной.

Но оппонент может пойти на хитрость: он может последовательно создать у нас впечатление, что аргумент является функцией, а функция — аргументом. Если он добьётся успеха, то наш прогноз будет работать всего на одно действие вперёд, потому что в конце этого действя нас всегда будет ждать кукиш (кроме редких математически вырожденных случаев).

Примером такого подлога является широко распространённое (в том числе и на Авроре) мнение о том, что Государство является служебным органом Народа, простым наёмным исполнителем, каким может быть работник на предприятии. Это написано в законах. Это говорится из зомбоящика — либо в коннотации «Государство изо всех сил служит Народу», либо в коннотации «Государство должно служить Народу, но делает это недостаточно качественно» — лукавый выбор.

Если мы посмотрим на вопрос объективно, то никогда ещё в истории так не было, чтобы Государство служило Народу. Государство либо служит самому себе (это называется «самодержавие»), либо какому-то другому Государству (это называется «колониальное правительство» или «компрадорство», в зависимости от того, институциональный это вассалитет, или личный).

В истории Руси было время вечевых республик, когда князь с дружиной действительно служил Народу, но это было бы некорректным примером, поскольку в то время Государства, в его ленинском определении, на Руси не существовало. Но даже в те времена князь с дружиной были самостоятельным субъектом, которому было обеспечено своё законное место в социальном биоценозе. Необходимость службы Народу определялась тем лишь обстоятельством, что Народ был достаточно суров и, оторвавшись от пахоты, мог непоправимо навалять княжеской дружине. Это и определяло причину, по которой князь мирно уходил, когда его прогоняли. Закончилось всё тем, что Иван Грозный, поставив на довольствие действительно большую дружину, эту лавочку прикрыл. И с тех пор такого, чтобы Государство служило Народу, уже не бывало. Даже Советское Государство служило себе, просто его отношение к Народу было, скорее, как к овощам на грядке, которые необходимо бережно растить, чем как к дикоросам, которые можно опустошительно собирать. И это было для своего времени более чем прогрессивно.

Что мы имеем по итогу: некая самостоятельная сущность, назовём её «Государством», только лишь за счёт понимания реального расклада того, кто здесь «функция», а кто «аргумент», будет успешно прогнозировать на несколько ходов дальше нас. И это очень слабо зависит от того, насколько государственные решения хороши в целом.

А мы с вами, находясь в оппозиции этой самостоятельной сущности, которую отказываемся различать, будем всегда получать кукиш, ошибаясь в каждом нашем действии.

Увы, в этой ситуации нет ни капельки конспирологии. Просто с позиции государевого человека, ответ «Я!» на вопрос «Кто здесь власть?» является объективно верным, а с позиции человека из Народа — объективно ложным, но очень желанным и красиво записанным в бумажке мало кому понятного назначения, на чуждом Народу юридическом языке.

Классовое чутьё

Что это для нас означает.

Во-первых, хватит страдать казуистической ерундой.
То, что записано, явно не соответствует тому, что происходило и происходит. Казуистику можно использовать, как инструмент манипуляции (если кто юрист), но верить этой ерунде никак нельзя, ибо это ложь от её основания.

Во-вторых, необходимо развивать классовое самосознние.
Маркс разделил всех на пролетариат и буржуазию, что соответствовало наболевшим язвам Европы XIX века. Глядя на картину мира своими собственными глазами, мы можем видеть, что он выкинул из рассмотрения такие самостоятельные сущности, как Государство и Духовенство. Кроме того, понятие «пролетариат» больше соответствовало европейским реалиям населения, которое согнали с земли в города. В Российской Империи эта ситуация до отмены крепостного права вообще была не применима, а после его отмены потребовалось ещё полвека, чтобы критическая масса крестьян люмпенизировалась. Поэтому для Российских реалий более точным будет говорить Народ. Русский Народ, а теперь — Народ России.

Народ — это и есть истинный класс, легко определяемый по характеру его труда и ценностной базе и точно так же легко отделяемый от характера труда и ценностной базы служащих Государства.

Ценностная база Народа определяется производительным трудом, стремлением к оптимальному устроению своей жизни и воспроизводством. Народ имеет то, что сам себе создаёт и живёт так, как сам приспособится.

Ценностная база Государства определяется службой по управлению и защите территориальной инфраструктуры. Государев человек имеет жалование и кормление, которые, строго говоря, ему не принадлежат. Живёт и имеет он, в общем случае, по уставу, а действует по регламенту. И ворует он тоже строго в рамках регамента, поскольку иначе воровать в государственной структуре невозможно.

Народ, восстановивший своё самосознание и Государство, которое самосознания никогда не теряло, имеют взаимоисключающие наборы ценностей, не имеющие точек соприкосновения. Нет никакой возможности, чтобы интересы Народа и интересы Государства на одном и том же поле совпадали. Поэтому наиболее спокойными бывают те времена, когда Народ обустраивает свою жизнь там, куда Государство непосредственно не добирается. Примиряются они лишь на более высоком уровне — на уровне интересов страны по достижению высоких целей и обороне территории. Вне этих целей государство может касаться Народа через Учёных/Духовенство, или через Бизнес, но не само, как это происходит сейчас за счёт некорректного применения цифровзации. Чем больше Народ и Государство соприкасаются, тем хуже всё станвится.

Тем не менее, Государство, хотя и является эволюционно более поздним продуктом, чем Народ, к настоящему моменту с Народом нераздельно. Его невозможно запретить, устранить, сделать несамостоятельным. Попытки так поступить отольются ничуть не лучшими результатами, чем когда Государство, как нынче, пытается запретить Народ. Более того, Народ не может заменить собой Государство, потому что они, даже если оба станут субъектами-функциями, будут качественно разичными и профнепригодными для дела друг друга. Почему вече и призывало князя. Но это уже субъект-субъектная логика, в которую мы здесь углубляться не будем.

Выход из этого клинча нам ещё предстоит найти. Сегодня же важно из одураченного аргумента превратиться в самостоятельный субъект-функцию, равный Государству. А для этого необходимо развивать классовое чутьё, понимать у кого какой классовый интерес и снимать с ушей давно прилипшую лапшу.

Делать же сейчас что-то необходимо не столько с Государством (хотя и его из виду терять нельзя), сколько между собой, напитываясь чувством локтя и взаимопомощи, вспоминая, что такое Народ и чем его жизнеустройство отличается от жизнеустройства бестолкового населения. А Государство нам для этого подкидывает всё больше и больше поводов и тренажёров.