Что такое справедливость
Мы инициировали на любезно предоставленной нам площадке «Аврора» обсуждение на тему справедливости. Тема оказалась очень животрепещущей и… очень неожиданной. Вал комментариев, подчас — нелестных, оказался очень плодотворен. Поэтому, впереди обзор общественного мнения и новые статьи на эту тему.
Пока же публикуем нашу исходную заметку.
фото: ru.freepik.com
Многие в России, в силу объективных особенностей ментального кода, мыслят справедливость продолжением совести, однако далее, при их подробном рассмотрении мы обнаружим, что это понятия взаимоисключающие и даже противопоставленные. И, хотя оба они равно необходимы для формирования целого социально-хозяйственного цикла, необходимость эта проявляется по совершенно разному поводу.
1. Что такое справедливость?
Справедливость — это распределение.
2. Как необходимо распределять по справедливости?
Так, чтобы вся система в целом была устойчивой и не развалилась. Основа справедливости — целесообразность для системы в целом.
В этом её отличие и противопоставление совести, основа которой — забота о конкретных людях в конкретных обстоятельствах и, в первую очередь, об их выживании и возможности следовать своей звезде.
Совесть и справедливость дополняют друг друга, действуя в совершенно разных частях системы.
Но я опять забежал немного вперёд — сначала поговорим о справедливости.
3. Если справедливость — это распределение, то что можно распределять?
Распределять можно только то, что смогли отобрать.
Надеяться, что кто-то добровольно отдаст честным трудом произведённые излишки — лишь фантазия тех, кто не знаком с мотивацией создания прибавочного продукта, ведь только его и возможно перераспределять. Так что если не отбирать, то распределять будет нечего. Это — важный принцип справедливости, к которому мы обязаны подходить без ложной стыдливости и с пониманием вопроса.
4. Кто должен отбирать?
Отбирать — это одна из неотъемлемых функций государства, без которой оно не дееспособно. В разных экономических формациях задача отъёма решалась по разному: при капитализме — через налоги, при социализме — отбиралось ещё до того, как было произведено.Оба способа имеют недостатки. Капиталистический делает государство слабым, социалистический полностью убивает стимул к росту. И то и другое подтверждено исторически.
5. Что можно отбирать?
Очевидно, что отбирать можно только излишки — тот самый прибавочный продукт.
Для этого необходимо, чтобы они были.
Для этого необходимо чтобы была некоторая структура, имеющая внутреннюю мотивацию производить излишки, т.е., мотивацию к росту.
6. Может ли справедливость, сама по себе, быть драйвером роста?
Нет, не может. Те, кто отнимают и делят, нацелены на стабилизацию, а это противоречит идее роста, который всегда стремится дестабилизировать систему.
7. Разве нет возможности распределять так, чтобы стимулировать рост?
Нет, стимулировать рост напрямую невозможно технически: если в систему, которая должна на входе осваивать ресурс, а на выходе генерировать деньги, вкладывают деньги, то эти вложенные деньги попадают в неё не со стороны источника, а со стороны результата и будут сразу же размыты и присвоены.
Т.е., справедливое распределение может стимулировать рост только опосредованно: создавая условия для того, чтобы другая функциональная часть системы генерировала излишек, который можно будет отобрать.
8. На что может быть направлено справедливое распределение?
Если основная задача справедливого распределения — устойчивость и стабилизация, то такое распределение должно быть направлено на создание инфраструктуры, которая сможет переварить нарастающий объём хозяйственных, социальных и политических событий в системе.
Эта инфраструктура включает транспортные сети, жилые пространства, фабрики и заводы, другие средства производства, службы, управление должностным соответствием в системе исполнения бюджета и т.п.
9. У кого можно отбирать то, что будет распределяться по справедливости?
Как уже упомянуто — у той части системы, которая отвечает за рост и генерирует прибавочный продукт, следовательно, имеющей внутреннюю мотивацию производить излишки.
Такой структурой является бизнес — деятельность экономически активных граждан, мотивированных получением прибыли и накоплением.
10. Много ли таких граждан?
Таких граждан в нашей стране предостаточно. Таковы далеко не все и даже (слава Богу) не большинство, но, повторюсь, для обслуживания линейных производств — хватит с лихвой. Не обязательно они бизнесмены, это могут быть и наёмные труженики, в т.ч. низшего звена, но всех этих людей отличает то, что они прекрасно понимают цену своего труда.
Очевидно, чтобы выйти на цели роста, необходимо формирование штата линейных производств из такого контингента, мотивированного идеей роста (а не идеей поиска, распределения или каких-то ещё других идей).
11. Как набрать таких граждан на производство?
Это достаточно просто: необходимо лишь создать на производстве ясную, просчитываемую и справедливую с точки зрения трудовой этики систему мотивации труда и они сами туда потянутся, потому что такая среда им понятна и приятна.
12. Применима ли нацеленность на общее благо к трудовой этике роста?
Нет, не применима, поскольку она отрывает труженика от результатов его труда и лишает мотивации.
Говорить, что «человек ДОЛЖЕН руководствоваться интересами общего» означает говорить о каком-то абстрактном, нереальном человеке. Руководствоваться интересами общего можно только тогда, когда общество в ответ прямо и недвусмысленно удовлетворяет интересы этого человека, с учётом того, что эти интересы не для всех меркантильны и даже не меркантильные бывают различны. Но для обсуждаемой категории тружеников они меркантильны.
13. Какие системы подходят для трудовой этики?
Такие системы уже разработаны и широко известны. Отечественным примером может служить система Чартаева, которая способна давать на линейных производствах более чем 10-кратный прирост производительности. Из зарубежных можно отметить труды Гезелля.
Следует отметить, что для граждан и организаций, занятых не линейными производствами, а инновациями, наукой, службой необходимы другие системы стимулирования, которых также разработано предостаточно, в т.ч., во времена СССР.
14. Теперь немножко про совесть
Совесть не позволяет распределять справедливо.
Скорее наоборот, совесть призывает нас отдать, отказаться от законно причитающегося ради помощи человеку или группе людей даже тогда, когда это идёт вразрез с интересами системы.
Совесть призвана компенсировать перекосы, которые могут создавать соображения общей справедливости. Это даже может приводить к нарушению планов всей системы, но одновременно, служит высшим целям, переводящим систему в более оптимальное состояние. Совесть придаёт системе разнообразие и адаптивность.
15. Может ли проводник справедливости руководствоваться совестью?
С логической точки зрения это было бы губительно для системы, однако, по ряду причин, конкретно в России хотя бы слабое влияние совести неизбежно в любой деятельности. Иначе Россия не была бы Россией. Тем не менее, важно понимать, что совесть — это функция не той же части системы, которая отвечает за справедливость, а прямо противоположной. Не государства, а народа.
16. Возможна ли справедливость для народа?
На основании изложенного, очевидно, что нет.
Единственная справедливость, которая естественно приемлется народом — это «поровну». Не из «тупости», как это представляют представители либерального бизнес-сообщества, а потому, что в подлинно народных делах так действительно удобнее. В то же время, очевидно, что для управления всей системой в целом это не подходит.
Поэтому в народе всегда будут считать справедливость несправедливой и судить по совести. Это означает, что в народе необходимо ослабить «накал справедливости» и стимулировать пространство совести.
Осталось понять, что означает это «в народе» и где, кроме как «в народе», может ещё что-то происходить.
И ещё мы не затронули вопроса поощрений и наказаний — некоторые из них подчиняются закону сохранения энергии, который и заложен в идее справедливости, а некоторые подчиняются закону сохранения информации.
Но об этом — в другой раз, потому что тема тоже не простая.
Итак, тезисно, главное для обсуждения
- Справедливость — это распределение, нацеленное на стабилизацию системы.
Справедливость не обеспечивает роста, а лишь создаёт предпосылки для него в виде инфраструктуры. - Чтобы было что распределять, надо это у кого-то отбирать.
- Отбирать можно только излишки (прибавочный продукт, и то не весь).
- Излишки генерирует бизнес, распределение внутри которого руководствуется не общественным интересом, а личным и трудовой этикой.
- Справедливость — функция государственного аппарата, потому что только государству можно доверить что-либо отбирать.
- Народ не приемлет объективной справедливости и руководствуется в оценках совестью.
- Совесть — антагонист справедливости, является функцией народа и должна иметь самостоятельное поле действия, на котором она выше справедливости.
Дмитрий, Вы не верно истолковываете само понятие «Справедливость», понимая его как «Распределение», то есть:
Справедливость: — это. прежде всего закон, в основу которого положен принцип социальных гарантий, на основе хозяйственных отношений. В СССР этот закон был продекларирован следующим образом «Кто не работает, тот не ест». Да, был продекларирован, но не был реализован, так и остался формальностью.
Каковы причины?
В СССР не было оплаты труда как таковой и об этом я уже в своих комментариях упоминал. Было трудовое пособие. Для того, что бы его получить необходим был такой документ как, «табель учёта рабочего времени«. Заметьте, что учёта рабочего времени, а не нормы выработки. В этом и состоял фокус, а может и ирония момента, что искажало суть той самой справедливости распределения благ, о которой Вы говорите.
И да, действительно, внешне мы наблюдали, что если начальствующий субъект не предоставит в бухгалтерию табель, в котором присутствует время посещения рабочего места, то и трудового пособия не будет, и кушать станет нечего.
С другой стороны, можно было присутствовать на рабочем месте и ни чего не делать, вообще ни чего, и, такие рабочие места создавались, их можно было даже не посещать и получать деньги, все это знали, но система ни как на это не реагировала. А почему, потому что вне гласно работал принцип личного обогащения, который не был побеждён окончательно, поскольку в Советская политэкономия базировалась на базовых основах капиталистической модели и отвергать это было просто глупо, но закамуфлировать Социализм под Коммунизм:
и была та линия политики, на которой и зиждилась эта система.
О чём это я?
Как раз о формализации принципов справедливости, которые провозглашались, но при этом игнорировались на бытовом уровне.
Пример:
Вы воспитываетесь в обществе провозглашающем совесть и справедливость, равноправие и равноответственность всех и лично каждого в отдельности перед законом и обществом, а когда зарабатываете деньги и тратите, то вдруг обнаруживаете, что эти догмы на уровне быта не работают, человек в реалиях живёт совершенно по другим законам, законам личного обогащения. Возникает когнитивный диссонанс.
С одной стороны, это, то, что идеологическая «Справедливоностность» — это утопия и существует только в воображении идиотов.
С другой стороны, это, то, что быт устроенный на принципах личного обогащения те самые реалии, которые нужно легализовать, узаконить и жить по ним, мир так устроен и ни чего с этим поделать невозможно, хоть круть-верть, хоть верть-круть.
Вы в своих статьях пытаетесь донести до читателя образ мышления, который так же как и ранее не подкреплён базовой концепцией хозяйственных отношений и судьба у этих постулатов ровно такая же — Утопичность.
Человек читающий сразу это определит — с реалиями хозяйственных отношений не коррелирует.
С уважением, Владимир.
Часть 2.
Много писалось на тему кооператива «Мандрагора», который яко бы представляет тот самый идеальный концепт общественно-хозяйственных отношений, который можно брать в пример. Строился он на всё тех же принципах равенства и справедливости, но в один момент произошло нечто, появился рабский труд, члены кооператива скупали доходные акции и становились миллионерами, картина маслом, пока не грянул кризис 2008 года. Дом который построил кооператив «Мандрагора» рухнул как карточный.
Причина:
Чем отличается нынешнее положение любых других государств от этого кооператива? А, ни чем. Ровно то же положение. Внутри кооператива могла ходить формальная расчётная единица, но она не имела ни какой ценности за его пределами.
Государства-же, имеют ту же формальную денежную единицу но могут использовать её для расчётов за пределами своих территорий, поскольку привязаны к курсовой стоимости зависимой от доллара, как и все валюты других государств. Резервные валюты, такие как евро, юань, … ,отличаются от доллара только тем, что в них могут номинироваться валюты стран не являющиеся резервными и резервные фонды могут пополнятся при помощи печатного станка не зависимо от наличия доллара, но резервные валюты, в свою очередь, так же номинируются в долларе. Валюты не являющиеся резервными могут пополнять свои резервы только продавая резервные валюты Центробанкам, которые в свою очередь являются филиалами ФРС, то есть продают резервные валюты ФРС и покупают у него свою национальную деньгу.
Таким образом складывается следующая картина, что ФРС регулирует финансовыми инструментами мировую политику, гнобит нелояльных себе и поощряет лояльных.
На фоне событий в этом фокусе, никакие справедливоносные идеи работать не будут от слова — Совсем. Они ни как не коррелируют с текущими реалиями уже на бытовом уровне.
Для того, что бы эти идеи заработали, нужен концепт экономической независимости и такой, что бы сам принцип справедливости был в этом концепте базисом, базовой ценностью и тогда не нужно будет увещевать про эту ценность и навязывать как бремя, когда уже на бытовом уровне этот базис будет работать.
С уважением, Владимир.
В ответ на 2 часть.
Государство — это воинское объединение, которое устанавливает порядок внутри и территориальный суверенитет снаружи. Оно делает это не потому что «так ему поручили», а потому, что оно «может» и никого спрашивать разрешения не собиралось. Дальше оно будет выстраивать на крышуемой территории те или иные взаимоотношения, но сути происходящего процесса это не меняет.
Мандрагонская корпорация — это экономическое объединение, т.е. союз собственников, объединившихся ради увеличения экономической эффективности на фоне бывшего в тот момент серьёзнейшего кризиса.
В терминологии ТСС, это объединение Хозяев.
С точки зрения ТСС не вызывает никакого удивления, что Хозяева при первой же возможности начали конкуренцию за преимущества, поскольку как писал Маркс, за 300% прибыли у них срывает крышу.
Поэтому никакой суверенитет, валюта или иные удачные обстоятельства не могли бы привести эту систему к какому либо иному итогу.
Что плавно подводит нас к идее того, что и государство и экономическая система — это две части общего целого, которые в рамках общей задачи имеют свои непересекающиеся функции.
Грубо говоря: государство никогда не сделает деньги, а хозяева никогда не создадут государства.
Владимир, справедливость многогранна.
Нельзя сказать «это закон», или «это оценка», или «это культурный фейк», или что-то ещё одно.
Например, для тех, между кем возможен консенсус, не зависимо от его принципа, закон не нужен. А «другим», у которых в голове неизвестно что, закон необходим ровно для того, чтобы синхронизировать состояние их головы.
Но как бы мы ни определяли справедливость, вот, пусть это будет «закон»: закон регулирует общественные отношения, а целью общественных отношений является что? Не доступ ли к ресурсам, который именуется «право»?
Другой предмет закона — воздаяние, мы сознательно не стали рассматривать, поскольку там немного другая механика.
Этот пост — исследование истоков самого понятия, о чём оно, какова область его применения и границы, каково отношение человеческой и Божественной справедливости, каково происхождение последней, возможен ли с ней контакт.
То же и в части хозяйственных отношений: а вообще, применима ли к ним справедливость или в них действуют другие законы? А если применима, то во всех ли аспектах и одинакова ли её принципы в разных аспектах хозяйственной деятельности?
Это всё не ответы, а вопросы, на которые мы пригласили порассуждать.
И, спасибо за комментарий. В плане — сделать обзор по всем мнениям, которые мы собрали, он будет выложен.
Вдогонку…
И Вы как раз поднимаете один из интереснейших аспектов — конфликта справедливости, как культурного понятия, как отражения экономического базиса и как идеи, на которой построена законодательная система.
И вот тут у меня, например, возникает интересный вопрос для исследования: а должны ли области их действия совпадать, или они должны быть разграничены?
я использую в своих суждениях такое понятие как «Среда обитания».
Пример:
Рабы и Феодалы. Могут ли рабы добиться справедливости в обществе устроенном на этом примере хозяйственного уклада?
Ну, только, что бы палками не били и кормили лучше, не более и им будет казаться, что бить за дело уже справедливей, чем бить, просто потому что под руку попался.
А, что, если мы изменим среду обитания таким образом, что бы не было классового или любого другого иерархического различия, то есть создадим бесклассовое общество?
Тогда, первое что на ум приходит, это то, что кто не работает тот не ест и это то же справедливо.
Народ организуется в формацию — Государство и объявляет себя хозяином земель и ресурсов. Выбирает себе управляющих своим хозяйством и верховного арбитра. Если компетенции, либо доверие кого либо из них утрачены, то отзывает мандат и переизбирает. Пишет конституцию в которых определяет правила общежития, нормы этики и морали.
Каждый, кто выполняет полезную для общества работу имеет равные возможности получить доступ к комфорту и благам, не зависимо от того: это учёный, или ассенизатор; верховный арбитр, или дворник.
Каждый на своём рабочем месте трудится на благо общества и получает оплату за свой труд по результату своего труда.
Справедливо? Да, справедливо.
То, что мы сегодня живём во времена, когда уже нет рабства, ни что иное как заслуга эволюции сознания и как следствие изменение среды обитания постепенно эволюционирует в сторону бесклассового общества.
Трудно продвигаться от одного устройства общества к другому не потому, что нет идей, а потому, что тянуться шлейфы ништяков за каждым высокопоставленным чиновником в любом историческом периоде, где каждый такой чиновник мнит себя, или барином, или феодалом и они уже срослись с этим образом, и не желают отпускать этот момент, что бы он длился как можно дольше.
Идея перехода от одного общественного уклада в это время вызревает, а в момент катаклизма реализуется, постепенно совершенствуясь.
И вот снова наступает момент истины, когда все богатства в один момент превратятся в черепки, власть бояр в это время ослабнет и мы начнём переходить в новую, до селе неизведанную форму общественного уклада бесклассовое общество или обрушиться в бездну развала.
С уважением, Владимир.